读后感是读者对作品中的情感表达和描写技巧的赏析和评价，通过写读后感我能够更好地理解书籍中的背后意义和作者的用心之处，心得范文网小编今天就为您带来了《社会学》读后感8篇，相信一定会对你有所帮助。

《社会学》读后感篇1

01

前景

开篇，米尔斯先论述了当今人类所面临的种种制度的、非制度的困扰：普通人所直接了解及努力完成之事总是由他个人生活的轨道所界定;他们的视野和权力要受工作、家庭和邻里的具体背景的制约;处于其他环境时，他们则成了旁观者，间接感受他人。人们之所以对于生活中围绕在自己身边的困扰感到焦虑茫然，是因为他们没有把个人生活进程与社会的历史背景及其结构性变迁联系在一起。

由此，米尔斯说：“个人只有通过置身于所处的时代之中，才能理解他自己的经历并把握自身的命运，他只有变得知晓他所处的环境中所有个人的生活际遇，才能明了他自己的生活际遇”。这让我想到福柯的“知识考古学”，我们在社会研究中，要回到某一行为发生的具体历史情境中想问题，了解行为发生的历史背景，而不是借着今人的眼光去看过去的问题，也不能拿自己的价值标准来衡量他人的行为。

米尔斯认为，社会研究中，除了要关注具体社会历史和社会结构外，还应该注重人本身与人性。他认为人类面临的困扰产生于个体的性格之中，产生于他与别人的直接联系之中，这些困扰与他所直接了解的有限的社会生活环境有关，也与他自身有关。

因此，米尔斯说，在社会研究中，“无论是个人生活还是社会历史，不同时了解这两者，就无法了解其中之一。”而米尔斯所认为的拥有社会学想象力的学者，恰恰是能够关注到：社会结构、社会历史、人本身这三类问题的人。

而培养社会学的想象力之所以是当务之急，就在于米尔斯所看到的当时社会上、社会科学界出现的各种问题。比如：人们在快速发展的现代社会的劳动生产中日渐异化(像乔治·奥威尔《1984》中谈到的人那样，被机器和僵化的制度操纵)、

信息爆炸泛滥、政治界权力关系错综复杂。在学术界，学者研究内容受科层制影响(将论文发表数量作为师生评定指标)、价值中立不受重视(有特定的政治立场)、学术研究被标签化(课程教学侧重知识的灌输，而不是鼓励独立思考和创造，文科教育不开放)。而这些问题解决的关键在于培养社会学的想象力。

02

宏大理论

这一章作者对流行于美国社会研究界中的一种理论方法：宏大理论进行了批判。我认为这章很有意思的是米尔斯用四段文字转述了帕森斯的《社会系统》一书，而且每次转述之后还不忘讽刺帕森斯几句。不过看到米尔斯在“怼”帕森斯时，我觉得挺大快人心!因为我们平时看到一些学术著作时也是很痛苦，明明一两句话就说清楚一个观点了，但作者还是要用大篇幅我们看不懂的文字词语来论述这一句话，感觉自己好不容易懂了作者说什么，但接着看下去就又被绕晕了。我想如果其他的社会学学术著作也都被米尔斯以几段文字转述出来，那我们在读这些书的时候肯定会省不少劲儿。而这也就是米尔斯提出的“宏大理论家”的一个缺陷：玩弄语义暧昧的术语，常常围绕着几套复合的事实，阅读时必须了解、控制其隐含的意义并予以明确。

除此之外，宏大理论还有其他两个缺陷：一、思考层次过于一般化，宏大理论无法落实到现实情景的观察和处理中去;二、错误地构想了价值取向的规范性结构，也就是帕森斯认为社会就是一个宏大的体系，人们“困”在其中，也必须接受一定的“社会化”教育，使之成为社会化的人。我觉得帕森斯夸大了制度和规范的作用，也忽视了社会是动态的，他从宏观的角度来看整个社会发展，想用一套“万能理论(制度)”来总揽社会古今之变，是不可取的。

《社会学》读后感篇2

赖特·米尔斯的《社会学想象力》阐述的问题深刻，对现代社会的变化和人的生存方式进行了深刻的揭示，他认为“我们的时代是一个不安和冷漠的时代”。在20世纪30年代期间，“有关价值和威胁等问题还提不到日程上来，更不必说什么明显的社会科学问题了”，然而，第二次世界大战后，情况就不同了：“价值既不是普遍公认的价值，又不是普遍被感到受威胁的。许多个人的不安状态无以明确表达，许多公众的不适状态不再成为社会问题？不安状态和冷漠状态正是我们时代的根本特征。”

当今“人的首要危险”就在于当代社会本身难以驾驭的力量，同时伴随的是造成异化的生产方式，政治统治的控制技巧，国家之间的无政府状态——一句话，人的“本性”以及人的生活条件和目的所发生的普遍性的转变。在《社会学的想象力》一书中，米尔斯没有沿着传统社会学思维方式，而是一反常规，独辟蹊径地提出社会学研究者应该具备一种心智的品质——社会学的想象力。在当时，这一全新的思想为社会科学研究提供了一个崭新的视角，对突破社会学理论平面化状况做出了重要贡献。米尔斯指出了社会学研究中的三种倾向：一是倾向于历史理论，将历史学与社会学的研究混淆；二是倾向关于“人与社会的本质”的系统性理论；第三个倾向是对当代社会问题和问题的经验研究。

最值得借鉴的地方，在于他的思考方式。如：

他提出了一个完整的社会研究，其过程必须是从事件和历史以及这两者在社会中相互交错等问题出发，而最后又回到这些问题中去。 1、一个特定社会的整体结构是什么？其中的基本构成是什么？它们又如何相互关联？该社会的结构和其他社会的类型有何不同？该社会结构中的每个特性对于社会结构的延续和变化起着怎样的作用？ 2、该社会在人类历史中处于何等地位？它发生变化的机理是什么？在人类整体的发展中占有什么位置、起什么作用？我们所考察的每个特征都联系于一定的历史时期，这种特征是如何影响历史，又如何被历史所影响的？而该历史时期的基本特征是什么？它和其他时期有何不同？创造历史的根本方式有哪些？ 3、该社会和该历史时期中哪类人占了上风？哪类人将占上风？他们是以什么方式挑选和组成的，是如何得以解决或受到压迫的，又怎样变得敏锐或变得迟钝的？观察该社会、该历史时期人们的行为和性格可以揭示出哪种类型的“人性”？所考察的社会中每一个特征有怎样的“人性”涵义？

其中的思考层次性多么清晰，逻辑明确，值得借鉴。

“人只有把自己放进他所处的历史时期里看待，才能理解他本人的经历，才能评价他自己的命运；人只有了解所有和他有关的人的机会，才能认识他自己的机会——这种观点是社会学想象力的首要成果。”

以我的理解，米尔斯认为个人必须了解历史，从而理解社会和处于社会之中的自我，并通过这种了解来决定什么才是个人的价值观。有了这种理解，个人才能真正地参与到社会中，而不是一个孤立的生活。通过这种参与，他就可以解决“社会结构中的公共论题”，从而解决“坏境中的个人困惑”。按照米尔斯的理论，每一个个体都是都必然要去参与，社会也需要

这种参与，如果孤立于社会，某种程度上说就远离了真我。

“社会学的想象力可以让我们理解历史与个人的生活历程，以及再社会中二者间的联系”，没有这种理解，人们就无法理解自己，也无法认清他们的社会角色。而社会学的想象力就是提供一种洞察力，使人们得以看清影响的社会的种种无形的力量，以及它们使如何相互作用，最终影响到每一个个体。

“社会学的想象力”从“社会结构中的公共论题”入手，来处理这个问题。它使人们认识到“坏境中的个人困惑”可能来源于社会的不正常工作，也让人们看到了与自己有着同样“困扰”的人时，这时候就会形成“困惑”还是“论题”的博弈。在这个博弈的过程中，社会给予了个人去解决困惑的机会。即使没有改变社会的结构性问题来，无法消除困惑，人们由此了解的社会“价值”，从而改变个人“价值”。或者，个人与社会“价值”都因之变化。在米尔斯看来，这种“参与”必要而又积极。 “相比较于个人，社会是一独立存在的实体。社会优先于个人，个人的一切都是源于社会，并且在这个实体性的社会中才能表达，才是有意义，有效的。”、“真正影响社会的团结和变迁的是结构层次或社会集体层次的现象”。

米尔斯从社会研究同时具有“学术性”与“政治性”双重性出发，分别对“形形色色的实用性”进行了全面地批判：他认为“研究价值的实用性”无法保证研究者保持价值中立，可能会因偏颇将社会引向未知；“自由主义的实用性”由于其分散的关注点、过分强调“事实调查”、推崇混乱的多元主义使其无法全面地观察社会；“保守主义的实用性”直接为“科层组织”所利用。逐渐的，随着“科层制”现象的进一步发展，“组织化”、“程序化”进一步压制了思想的自由本质。拥有第五章中“科层制气质“的组织沦为了意识形态的工具。而第六章“科学哲学”中，作者认为社会研究不因改被“自然科学”的“方法论模式”所限定，提倡：“一流的社会分析家会避免僵化的程序；在著作中他尽力发展并运用社会学的想象力。”

我个人感觉作者在用“社会学的想象力”搭建一条从“批判”到“构建”的桥梁，米尔斯给出了“人类的多样性”、“对历史的运用”、“论理性和自由”、“论政治”四个尺度来使用“社会学的想象力”：保持人类的多样性，维护个人、民族、文化的自然多样化；关注历史，具有时代变迁的宽阔视野的同时要能纵深地看问题；不沉迷于小的情境研究，关注将各种情境组织起来的社会结构；力求理性得以以民主方式在自由社会中与人类事务相关。其中最核心的我认为是第九章的内容，米尔斯倾向于坚持西方自由主义的核心，将理性和自由一同来处理，把理性的运用视作得到自由的方式，也是其前提。当然，米尔斯即使意识到自己会被限制在理性与自由的追求的框框之中，但是要知道一个学者“一旦接受了理性和自由的价值，确定自由的局限以及理性在历史中扮演角色的局限性就成为任何社会科学家首要的职责。”

《社会学》读后感篇3

米尔斯的《社会学的想象力》共分十章，再加上一则附论《论治学之道》。而关于什么是社会学的想象力，书中前后呼应的说到是“有能力从一种视角转换成另一种视角，并在此过程中培养起对于整个社会及其组成要素的充分观照。”

请先允许我从个人理解的角度对本书做一个简单的梳理：

第一章总结出社会学研究的三个整体方向，并提出个体在社会维度和历史维度上的意义，强调将个人经历同社会变迁结合起来，以及透过纷繁多样的情境捕捉关联。

第二章和第三章分别抨击了主流社会科学的两股主导趋向，一是“宏大理论”的夸夸其谈，二是“抽象经验主义”的边角零碎。

第四章阐释了社会科学的各种实用取向，提出问题应当来自于价值观，和一个伦理议题“人们并不总是对符合自己利益的东西感兴趣”。

第五章提出在米尔斯所处的历史时期，似乎委身科层建制中的精英们是否做出关键决策越来越成为历史变迁的源泉。

第六章阐述绝大多数经典风格的研究都介于抽象经验主义和宏大理论之间，避免内容宽泛，也要避免内容吞噬想法，并且提出梳理任何问题，必须先说清楚价值和面临的威胁，再次阐释问题来自于价值。

第七章阐述“社会学”特色就在于将某一特定特性与其他特性相关联，以求获得有关整体的概念，并强调边界的流动性以及应当专业化重点关注的“问题”，而不是恪守学院边界。

第八章提出社会科学所处理的问题关乎人生、历史，以及它们在社会结构中的相互交织，并且有关任何社会的意象都有其历史特定性，而历史的相关性本身就受制于历史特定性的原则。

第九章提到理性与自由有着内在固有的关联，但并非合理性的增长会推动理性的实现。

第十章建议将注意力投向议题和困扰，让理性以民主的方式在自由社会中与世间人事紧密相关，并由此实现支撑着我们研究承诺的那些经典价值。

附论《论治学之道》，米尔斯从自己治学的角度阐释如何避免前十章中主流社会科学研究中存在的问题，并就学术过程中关于问题、关于方法、关于理论进行了阐述。

由于篇幅较长与记忆限制，以及限于个人理解，部分章节的梳理和内容可能会有失偏颇。

阅读本书的过程中，对本人来说前四章读起来非常生涩及枯燥，但是坚持下来，就觉得接下来的章节读起来没有之前那么难，而且每个章节之间的内容其实是相互呼应的，或者说前后彼此关联且互相解释的，随着阅读的不断推进也开始反过来更能理解前四章的内容。尤其是在读到“附论：《论治学之道》”时，感觉是米尔斯从自己的学术进程解释了整本书的内容，能从他个人的治学过程中理解到他关于主流社会学两种趋向的批判原因，以及他个人如何进行社会学的研究。其中，“投身学术，既是选择一种职业生涯，也是选择一种生活方式”、“你必须在学术工作中学会运用你的生命体验，并坚持不懈地加以审视和解释”，这两句话让我记忆深刻，而这也再次阐释他的观点“个人经历同社会变迁结合起来”。

此外，本章节中激发社会学的想象力的一些方法，比如：重新梳理档案；轻松嬉戏的态度对待界定各式议题的那些词汇和短语；交互分类的习惯；考虑极端状况，思考你直接关注东西的对立面，来获得最佳洞见；有意颠倒你的比例感（微小东西想象庞大）；用比较的方式把握材料；安排材料展示，会影响你的工作内容等，都让我觉得启发颇深。托德·吉特林对于这章的评价：“所有的研究生都该读读，因为它与其说是一部按部就班的说明书，不如说是学术工作这场冒险历程的备忘录。”可谓是言符其实，研究生读了本章会避免在初始接触科研或者说学术中一些基本的错误，并且学会如何梳理问题，以及问题的切入点。

当然，本书的其他十个章节对本人的启发也很大。让我意识到在未来读书和科研过程中要有问题意识，而问题既不能囿于情境的细节，又不能太过宏大，要学会跳出常识。如果是社会学相关的问题应该来源于公共价值及实际意义，且纳入历史变迁的框架考虑。梳理任何问题，必须先说清楚它们蕴含的价值和面临的明显威胁，而这些价值及危险就构成了问题本身的切入角度。也就是说对于问题的梳理应该包括明确关注一系列公共议题和个人困扰，并开启对于情境与社会结构之间因果关联的研究。同时，要明白问题首先在于要证明什么，然后才是如何去证明它。

《社会学》读后感篇4

米尔斯以批判美国社会学界的成果作为全书的讨论主题，主要集中在本书的第二章到第六章，也就是他所说得：社会科学久而成习的偏向。

第一种偏向：

宏大理论。作者以帕森斯的《社会系统》为例，转述社会系统的主要内容，以示证明其语言长篇大论的晦涩和难懂。作者认为这只是对概念的组合和分解。由此作者提问？宏大理论是混乱不堪的繁文冗词还是其中有一些有价值的东西呢？答案是：有价值的东西有，不过埋藏得很深，不过总是说了点东西。因为问题变成：当宏观理论中排除所有妨碍理解其意义的东西，能够看到可以理解的内容之后，那么，它说了什么呢？ 我们不敢妄下结论和判断，但是我们可以从宏大理论中发现一些让我们有点迷惑的问题：当社会均衡存在，以及与之匹配的社会化合控制手段齐全时，怎么还有人不守规矩呢？这是帕森斯没有回答的问题，原因在于他静止的看待问题，无法解释社会变迁，也就是说没有历史观的思维方式？迷惑二：是什么东西把社会结构联系在一起呢？答案不止一个，那是因为各种社会结构的统一性程度和类型有深刻的差异。实际上，根据不同整合方式我们可以构想出不同类型的社会结构。而在帕森斯的理论中，过分强调共享价值的单一效果，缺乏系统系的经验研究，当我们把这种宏观理论放在历史的真实上，会发现该理论的概念是多么无关痛痒。

不过，总而言之，不存在什么能让我们理解社会结构的统一性的宏大理论和普遍的体系，对于古老的颇为恼人的社会秩序问题，其答案也并非只有一个。

第二种偏向：

抽象的经验研究。抽象的经验研究是对方法论的抑制。研究抽象经验主义的问题是固步自封在阐述、解答问题的武断认识中，仅仅局限于程序式的研究步骤中。就其研究结果而言，经常堆积成繁多而琐雪的细节上，却对这些细节形成一定规范形式缺乏足够关注；事实上，这样的研究忽略了任何值得研究和确信的东西，除了形式，什么都没有。简单说，抽象经验主义者们所做的，就是将他们目前所假定的那种科学哲学（自然科学式的教条主义方法）奉为唯一的科学方法。而这种方法严格限定了人们所选择研究的问题和表述问题的方式，简言之，方法论似乎决定了问题。他们仅仅基于对方法的运用，而不考虑其问题、内容和领域。 或许我们可以说，由于此类研究花费昂贵，对于经验主义者而言，在研究时常常考虑提供经费利益集团所关心的问题，这些利益集团的问题是分散且大量的。对此类研究的`简单相加的总和，绝不可能达成对于国家的阶级结构、地位和权力的完整认识。就学术而言，这些流派代表了古典社会科学的退却。他们退却的手段是对方法和理论进行过渡渲染：而其主要原因则是它们与实质性问题没有紧密联系。 假如真的只存在宏大理论和抽象经验主义，高高在上，并肩站立，那我们的情况真的是糟透了：就其实践而言，由于宏大理论表现的形式的、含糊的蒙昧主义，以及抽象经验主义所表现的形式的、空洞的精巧，使得人们确信，对于人类和社会，我们还知之甚少。

第三种偏向：

形形色色的适用主义。社会科学中的混乱既是道德上的，也是科学上的，既是政治性的，也是学术性的。要评判社会科学各种学派中的问题与方法，我们必须先确认各种政治价值和学术论题，因为只有知道它是谁的问题之后，我们才能把问题陈述清楚。 科学家在研究过程中往往不能从自己信仰的东西里推导出应该如何行动。现在不管社会科学家自己是否真得愿意，或是真得知道什么结果，投身社会研究并出版成果的人要合符道德的行动，并且一般地也要涉及政治。然而，现实情况是很多社会科学家随波逐流，没有对自己的处境做出判断。其实这种选择不会让人太人心烦意乱，因为大多数研究着都是为大公司、大集团利益直接服务。研究也就同样被科学家和其他人以意识形态的方式运用。从这里，我们可以看出研社会科学不必然与科层常规和意识形态林提有关，这种相关包含在社会科学的多样化和混乱之中。我们必须搞明白政治意义是什么？ 政治意义是什么呢？就是形形色色的适用主义。一种是自由主义的适用性，由于美国社会中经常出现分散的研究，对于事实调查的癖好，以及与此相伴的对多元主义含混的因果关系的信仰。导致这些社会科学家经常与具有权威的部分或组织相处在一起，在这个时候研究者往往被利益集团掌握，讨论和研究的问题没有什么具体的内容，掩盖事实的评判，更像是一种政治宣传，希望每个人与社会的发展相适应。另一种是自由主义的新适用性。保守的适用性或是叫旧的适用性，更多是一种政治宣传口号；而新的适用性是指为在经济、政治、军事越来越占支配地位的组织的大制度目标而服务。自由主义更成为一种福利国家对社会服务的行政管理，人们在现代工业中的工作是在等级制度下完成，生活节奏和常态是用理性与非理性，高效与低效来形容，很多人更像是马克思所说的“被异化”的人或是韦伯所说的在“铁笼里”的人。然而，这些利益组织和团体却正在为自己的行为寻找合理化的理由。同样的是，美国的学术职业不能使人满足于学术生活，这一职业的声望一直未能与所付出的经济上牺牲相适配；学者们的生活往往一团糟，而许多学者的不满足由于发现远不如自己聪明的人却在别的领域获得声望和权力而加剧。所有这些意味着，美国学者的处境允许他们采用新的实用性，而不需要意识形态的转换，也不必有政治上的罪责感。

第四种偏向：

科层制气质。米尔斯说，抽象经验主义的技术方法及其科层式的运用，目前一般是结为一体的。并且将会造成一种科层制社会科学的发展。科层制社会科学的宣传力度相当程度上声称在哲学上它是科学的方法；它能够吸引大批人的眼球在与它培训人比较容易，并提供给他们前程光明的工作。科层制的政治含义主要是服务于社会的非民主领域——军事基地、公司、广告中介机构和政府的行政部门。其实看上很简单，由于社会科学不是独立自主的，就不可能成为对公众负责的行业。由于研究手段更浩大，费用更高，它们将遭到剥夺。因此只有社会科学家以集体性方式对这些研究手段实行全面监控时，这种风格的社会科学才会真正实现自主。如果社会科学家的个人研究依赖于科层制组织，他会丧失其个人自主性。如果社会科学包含科层式的研究，它会丧失其社会和政治自主性。 如今抽象经验主义已经为科层组织所用，尽管它自然有其明确的意识形态意义，这些意义有时也被作为意识形态。如果抽象经验主义和宏大理论———共享一种学术上的双方垄断甚或成为支配性的研究风格，他们将对社会科学的学术前景构成巨大的威胁，对理性在人类事务中扮演的角色的政治前景构成巨大威胁。

第五种偏向：

科学哲学。作者对于理论与方法宏观模式进行严厉的批判，一个研究者若是为方法和理论所控制，则无法进行研究，也就是说不能竭力洞察其事。米尔斯认为，每个人在研究时，都有属于他自己的方法论，而不是通常从某种自然科学哲学形成。科学哲学式这种小把戏和其他类似的规则，更容易导致科学不可知论而非更深入的研究。因此，在研究中，社会科学者不应该采用科学方法的教条模型，来富有成效地累积和发展他们的科学。因而，对问题的阐述应该包括对一系列公众论题和私人困扰的明确关注；并且这些阐述应该开启对环境与社会结构间因果联系的探求。

《社会学》读后感篇5

整本书读下来，我的感受是晦涩难懂，一时间很难理解人们为什么会把这样一部理论性和专业性较强的书作为入门书籍，难道他们没考虑到社会学初学者或者是社会学知识匮乏的人的感受吗?难道他们没考虑过这样做会沉重打击社会学初学者吗?我就是怀着这样一种怀疑的态度读这本书的，这样的态度使我慢慢理解这本书被作为社会学入门书籍的原因，也使我逐渐加深对社会学的认识。

难归难，但安静地读下去也不至于什么都获得不了。从这本书中我获得了三点心得：社会学的想象力的含义及其运用，对本书内容和结构的整体把握以及本书的现实意义。以下作简单阐述：

书籍简介与含义

这本书由美国社会学家、文化批判主义代表人物米尔斯撰写，被视为米尔斯一生学术精华的大成之作,自1959年首次出版以来，已经逐渐成为全世界社会学教学中备受推崇的入门经典。在这部书中，米尔斯运用知识社会学的观点并结合自身在社会阶层的研究经验对美国社会界的成果和传统学科的抽象与僵化界限进行了批判，并以此强调了社会学的想象力的重要性。

对于社会学的想象力这一定义，作者在第一章伊始就做出了解释：它“是一种特定的心智品质，这种品质能够有助于他们运用信息，发展理性，以求清晰地概括出周边世界正在发生什么，他们又会遭遇什么。”对于这一含义，我是这么理解的，社会学的想象力是一种思维方法、思考的方式，它要求我们从历史变迁和制度矛盾的大角度来看待问题，既要能够将自己的生活模式与世界历史的进程相联系，又要能把握人与社会、人生与历史、自我与世界之间的相互作用，也就是我们要有站在宏观立场看待问题的思维。我一度将它视为马克思主义哲学的思维方法，而且它也确然与之雷同，即，用联系的、发展的和矛盾的观点看待问题。仔细想想，社会学的想象力竟然还蕴含着哲学的味道!

至于它的运用，米尔斯在书中也有所涉及,“社会学的想象力使我们有能力把握历史，把握人生，也把握这两者在社会当中的关联。”“借助社会学的想象力，人们现在可以期望把握世事进展，理解自身遭遇，并视之为人生与历史在社会中的相互交织的细小节点。”作者的意思已经很明确，社会学的想象力的运用有助于个人更理性更深刻更全面地理解和思考问题，使个人更有能力透过纷繁多样的情景捕捉到社会结构中的复杂观念。

对本书内容与结构的整体把握

本书结构很简单，我们完全可以按照“是什么”、“为什么”和“怎么做”的经典套路解读。本书共有十章，可以分为三个部分：第一章是第一部分，也就是“是什么”部分，那么这一部分的主要内容也就是论述什么是社会学的想象力，除此之外，作者还对写作背景进行了说明。第二章至第六章是第二部分，也就是“为什么”部分，这一部分是本书的主体部分，也是我将要重点论述的部分，在这一部分中作者对当时比较流行的几大趋势进行批判进而强调社会学的想象力的重要性。第七章至第十章是第三部分，也就是“怎么做”部分，在这一部分中，作者对怎样运用社会学的想象力和怎样研究提出几点建设性意见。其实按照我的构想，第二部分和第三部分完全就是多余的。

从本书书名来看，我想大多数人的写作思路应该是，对社会学的想象力解释一番即可，再不济举例说明就是了。但是我们完全没想到，作者其实是在借助解释社会学的想象力对当时美国社会学界流行的几大趋势进行批判进而对社会学未来的发展做蓝图规划。不得不说，作者的格局很大，非一般人可比。

米尔斯以批判当时美国社会学界的主要成果为全书讨论的主题，也就是第二部分，作者对当时美国流行的五种趋势的批判，即作者所说的“久而成习的偏向”。这五种偏向分别是：宏大理论、抽象经验主义、各种实用取向、科层制气质和各种科学哲学。下面简要说明作者对以上五种趋势的批判观点：

第一，宏大理论。

“所谓‘宏大理论’，也就是概念与概念之间的组合与拆解”，它“究竟只是一堆胡乱堆砌的繁文冗词，还是究竟有些深意蕴藏其间?我的答案是：确实有些干货，虽然埋藏很深，但毕竟不乏洞见。”我们不难看出，作者对宏大理论的批判：对问题的分析停留在概念层面，既有以概念解释概念，理论晦涩难懂之嫌，又有以静止的观点看待社会的问题，缺乏历史观的思维，看不到社会变迁。

第二，抽象经验主义。

“他们研究了抽象经验主义的问题，但对于那些问题和回答的陈述都只是囿于任意武断的认识论中那些奇怪的自行强加的限制。”“作为一门学派，它是新的;作为一种方法，它的确有待时日检验;而作为一种研究风格，它现在还在逐步扩散到更全面的‘问题领域’。”作者批判这种趋势脱离实际，忽视对社会现象的深入观察，而对以往的研究结果做机械堆积、增加，缺乏方法论的指导。

第三，各种实用取向。

说实话，这一章看的是连一知半解都算不上，只是作者感觉在批判：当时部分学者急于求成、贪图利益而不追求科学真谛的浮躁风气。

第四，科层制气质。

“从事应用型社会研究的社会学家通常不会以‘公众’作为自己的受众。”“要界定什么是‘好的研究’，就是看它如何契合于特定的流派，因此学术上的成功往往有赖于主动接受占据支配地位的流派的信条。”这种趋势具有迎合逢迎的官僚作风，其学者在学术研究中往往对政治迎合，丧失了自主性。

第五，各种科学哲学。

“任何对于某个问题的充分解答，都将包含寻找战略干预点，即寻找据此维持或改变结构的杠杆，并对那些有能力干预却没有这么做的人做出评估。”作者批判这种趋势采用科学办法的教条模型而失去了研究的灵活性和创新性，阻碍了社会学的发展。

这五种趋势在本质上是相同的，都脱离了社会学研究的本真——观察社会现象，研究社会问题，提出解决措施，服务社会。它们或脱离实际，或缺乏方法论，或被其他事物束缚，总之它们已经无法真正完整地完成社会学研究的任务。作者正是看到这一点，才出手批判以指明社会学的发展道路。

本书重要的现实意义

关于本书的现实意义，我想就是它对于我国社会和社会学及其他社会科学的发展的启示作用和借鉴意义。米尔斯明确表示“社会科学将日渐成为我们这个文化时代的共同尺度，而社会学的想象力也将日益成为我们最需要的心智品质。”社会学的想象力不仅为社会学提供思维方法，也可为其他社会科学借鉴、应用，从而为其它社会学科学提供新的方法指导，推动它们的发展。

对于作者在书中提到的美国社会学的发展问题我不敢妄言它们在中国也存在，但从中美社会学发展历史来看，相同或者是类似的问题必然会在中国发生甚或已经存在。

改革开放以来，我国不断扩大开放范围，尤其是近几年来，我国深化改革，持续扩大开放范围，进入新时代，面对新矛盾，必然会出现以往没有出现的社会问题，那么，我们该怎样应对，如何做出处理措施。我想社会学的想象力一定是解决问题的必不可少的心理品质，虽然它无法提供确切的、具体的解决方法，但它至少为我们提供了解决问题的思维方式以及能帮助解决问题的类似的案例。

《社会学》读后感篇6

不得不说写这篇读后感不仅是在考验我的记忆力，同时也是在测验我有没有社会学想象力。虽然《新社会学想象力》部头不大，但抽象度很高，读后给人一头雾水的感觉，而就是这样难读和难懂的书，我竟然还将读后感的草稿弄丢了。所以，现在看到的这个读后感是我重新写的。除非记忆力非常好，能一字不漏进行叙述，否则第二次和第一次写出来的定然有很大差异。对于我这样一个记忆力不是很好的人来讲，第二次和第一次写出来的差异应该还比较大。没有完整读过《社会学的想象力》，就去读《新社会学想象力》会是一种什么样的感觉呢？可能有很深的感触，也或许没有多大感觉，对我来讲，属于第二种情况，因为《新社会学想象力》和赖特·米尔斯的《社会学的想象力》没有什么直接联系，它们之间并既没有直接的继承和发扬关系，同时在内容上也没有多大联系，仅是在书名上有较多相似的词语而已。对于读者来讲，吸引其阅读兴趣的一定是书名或文章题目，从这个角度分析，《新社会学想象力》做到了，但是从其内容来讲，读完未必会有《社会学的想象力》给读者的冲击感。对于接触过社会学基本知识的人来讲，提到社会学想象力，首先想到的便是赖特·米尔斯及其著作《社会学的想象力》，但是社会已经发展到21世纪，社会学的想象力也应该有所发展，这并不是说社会学的想象力过时了，而是说应该运用社会学的想象力对当下世界进行新的解释。因此，《新社会学想象力》可以说是社会学想象力的运用，而不能将其理解成如何理解社会学想象力，即不能望文生义。

?新社会学想象力》，由（美）史蒂夫·福勒著，施丽华译，江苏凤凰教育出版社出版。《新社会学想象力》分为三篇，共计十四章内容，第一篇讲“21世纪对社会学的拼命寻求”，社会学自诞生之日起，就意味着其大有用武之地，它是时代的产物，必然要解决时代的问题。进入21世纪，社会学对认识社会和改造社会依然有巨大作用，同时社会现实也对社会学提出了新的挑战，使社会学陷入认同危机，而之所以对社会学要进行拼命寻求，无非是要摆脱对社会学的认同危机。对中国来讲，这种危机更为严重。所以，中国社会学从恢复重建到现在已经近40年，但大家对它的认可度依然不高，甚至不知道社会学毕业生能做什么，或者说能挣来多少钱。社会学能解释很多问题，或者说用社会学解释问题有助于对问题有更新和更清楚的认识，不过遗憾的是，现在依然有很多人不明白这个学科的重要性，只喜欢短视的看待社会学。第二篇讲“社会科学的生物学挑战”，这篇内容相信有不少读者都会觉得不可思议，因为作者竟然认为，“当今，区分社会学和生物学至关重要”，我想如果我告诉学生或者其他老师，社会学和生物学有着千丝万缕的关系，甚至难以区分，大家会是一种什么样的表情。无论怎样，社会学与生物学有着密切关系，这是客观的，甚至不需要再争论什么，而我们要做的就是注意这种区分，比如说生物学上的进化论，就是在人为政策的干预下，被变成了社会学理论，但是生物学上的进化论与社会学上的进化论是有区别的，而我们要做的工作就是进行区分，不能将二者混为一谈。第三篇讲“人类是我们这个时代濒于灭绝的物种”，人类是世界上数量最多的物种，也是最伟大的物种，因为人在创造着这个世界，并不停地在改造着这个世界。无论人类的出发点是怎样的，都不得不承认人在追求进步的同时，也一步步将人类推向灭亡的深渊，当人类行为造成的恶果超出了其解决能力时，人类是不是就变成了疯狂的纳粹。诚如作者所说“如果希特勒没有奉行大屠杀，纳粹很可能创造一个绿色的乐园”，这就如同人类如果能与自然和谐相处，是不是今天的文明世界就不会有如此多的问题。

?新社会学想象力》并不是要告诉读者什么是社会学想象力，或者社会学想象力与新社会学想象力有什么联系和区别，而是从当下的世界发展来分析社会学面临的危机以及运用社会学想象力如何理解现存世界。《新社会学想象力》就是要让读者自己思考，思考社会学想象力到底有没有用，思考社会学想象力到底是什么？即运用社会学想象力想象“社会学想象力”。为帮助读者阅读和理解，书的附录专门罗列了文中的一些抽象名词，并对这些词语作了简单解释，以供大家参考，这从另一个角度说明《新社会学想象力》非常抽象和难懂。对于这样一本难以读懂的著作，并不意味着其价值和意义不大，因为要读懂它，必须要拥有丰富的学识作为基础，对我来讲，这显然是不具备的。所以，对我来讲，读这本书只能算作略读，不当理解，还请大家批评指正。批评者和作者实际上处于不平等位置，批评者可以任意批评任何观点，即便批评者的观点是不妥的，甚至是错误的，他依然可以这样做，而作者在表达自己的观点时就不可能做到这样任性，作者总是希望将自己的思考清楚表达给读者，而且希望读者能够理解。“一千个读者就有一千个哈姆雷特”也许自己读自己写的都会有当初写作时不一样的看法，又怎么能让别人不表达异样的`声音。因此，不同的声音容易发现问题，而思考并探索问题之间的潜在联系才能培养人的社会学想象力。

《社会学》读后感篇7

经过近一个礼拜的“奋战”，终于拿下了雷蒙·阿隆的《社会学主要思潮》这本书，说拿下，也许言过其实了，因为要完全掌握了其思想要旨才算“拿下”，所以用“拜读”一词更为准确。看完之后的感觉可以概括为：既煎熬又享受。煎熬，是因为这本书内容太多，难以消化，再加上高强度地阅读，每天回到宿舍身心俱疲；享受，是因为这是一场思想的盛宴，在世界上有那么一些人是为了人类的普遍利益而工作，而思考，人类社会的出路何在？对我造成的思想冲击不言而喻。

我觉得有必要说明一下看这本书的缘由。在库老师借给我这本书之前我已经在图书馆借了（确实有名还有人给我介绍过），可能是这本书太新，或者根本没有去仔细翻阅，从而也就发现这本书的魅力，所以也就耽搁了。但是为什么我就能把一本1988年在中国翻译出版的价格只有六块多的纸张泛黄老旧的同样一本书一口气连续几天把它看完呢？我觉得有几个因素在起作用：书本泛黄陈旧（确实有点贱，好好的新书不读）；对理论的兴趣；库老以前读研时读过的然后借给我的。对理论的兴趣也许是主要的，但是书本泛黄也起了很大的促进作用，我听很多人说对老旧的书更有感觉，觉得有历史厚重感，我也不例外。至于库老师读过的，也就使我从涂尔干那一章开始读，因为那章的笔记很多，而且明显被读厚了，也是库老精心专研的一章。所以自从开启了涂尔干的源头，就一发不可收拾，不赶紧把整本书读完就不快。然后接下来的是帕累托的那一章，然后韦伯、孟德斯鸠、孔德、马克思、托克维尔。显而易见，我是受了库老的影响，从涂尔干开始先把第二部分后面几章看完，再回过头去看第一部分的前几章。

我想用医学上的概念——把脉、“望闻问切”（中医用语。望，指观气色；闻，指听声息；问；指询问症状；切；指摸脉象。合称四诊。）、治疗——来贯穿下面的表述。社会学家们是怎样为所处的时代把脉的？把脉结果如何？最后又是如何来治疗整个社会的？他们提出了什么建设性的建议？我将按阅读思想家的顺序一一道来。

由涂尔干（1858—1917）开启了思想盛宴的序幕。本书作者是按照涂尔干的著作来展开描述的，依次是《社会劳动分工论》（1893），《自杀论》（1897），《宗教生活的基本形式》（1912），《社会学方法论》（1895）。为了章节论述的完整性，我补上后面两节：社会学和社会主义，社会学和哲学。正是在这一章中，让我对此书产生了极大的兴趣。雷蒙·阿隆的写作风格与治学严谨深深吸引着我，让我钦佩。更有涂尔干的思想让我折服，思想之光就此绽放。尤其是涂尔干对“社会主义”一词的解读，更是对我造成思想的冲击。（因为从小就受着这样的教育）现在才知道原来社会主义的涵义变化极多，在涂尔干看来，大概就是把社会合理地组织起来以更好地为国家的人民的利益而奋斗。此时还不是马克思主义意义上的社会主义，而且还把古代的城邦共和制与之比较。总体上来说，涂尔干奉行社会至高无上的准则，最高利益是社会利益，最高价值也是社会价值，其他价值都是从属于它的。因此，当天主教教育和世俗教育的冲突在法国蔓延时，“要社会还是要上帝”这句话起了导火线的作用。按照涂尔干的说法，社会学既要论证理性主义的个人主义的正确性，又要宣传尊重集体准则。

接下来的人物是一位奇才，他就是意大利的帕累托（1848—1923）。作者是这样分章节来评述的：非逻辑行为和科学；从表现到感情；剩遗物和派生物；社会学综合；科学和政治；有争议的著作。在帕氏看来，剩遗物指人性中固有的情感或情感的表现，派生物指个人用来掩饰情欲或赋予一些本没有理性的主张或行为以一种理性的外表的辩解的知识体系。实际上，人是一种无理性的，但能理性思考的动物。虽然他们很少合乎逻辑地行事，但总想使他们的同类相信他们的行为是合乎逻辑的。帕氏区分了六中剩遗物：组合的本能；集合体的持久性；通过外部行为表露感情的需要；与社会性有关的剩遗物；个人与其附属物的完整性；性的剩遗物。前两种是互相对立的，第一种是有改革、更新、激进的倾向，在精英理论中，有这类倾向的精英是狐狸型的，比较狡诈；第二种有保守、稳定的倾向，有这类倾向的精英是狮子型的，比较暴力。第四种通常与第二种有关系，起主要作用的两个种别就是组合的本能和集合体的持久性。帕氏的主要著作是《普通社会学》，在阿隆看来，如果这本书的第一部分没有足够的心理学内容，那么第二部分的心理学内容太多了。因此，阿隆在最后提出来的反对意见可用原话表述：“因此，我的反对意见如下：一方面，帕累托用精英阶层的心理学而不用政权或社会的组织来确定各种制度的特性，另一方面，他又说最一般的东西是最重要的东西。这样他就把一切社会共同的特征与一切社会秩序的基本特征混为一谈了，贬低了历史差异的价值，几乎剥夺了变化的任何意义。”“我的最后一个意见将涉及逻辑和非逻辑理论。”总之，帕氏的理论大体上可分为两部分：剩遗物与派生物的理论；精英循环理论。其推理行为和感情行为的逻辑行为和非逻辑行为的思想引导帕氏对人性作出了一种二元论的描述，随后引导他对精英和制度作出了二元论的分类。

接下来要出场的是一位百科全书式的重量级人物，德国人，理解社会学的开创者，马科斯·韦伯（1864—1920）。阿隆的写作顺序是：关于科学的理论；历史学和社会学；人类条件的矛盾；宗教社会学；《经济和社会》；韦伯，我们的同时代人。雷蒙·阿隆这样写道：“社会学是一门理解社会行为的科学，理解意味着把握行为者赋予行为的意义。帕氏是按旁观者的认识程度来判断行为的`逻辑性的，而韦伯的目的和着眼点则是弄清每个行为者赋予自己行为的意义。对主观意义的理解要求对各种行为作出分类，最终把握住各种类型的行为的可以理解的结构。”韦伯区别了价值判断和价值关系，同时创立了各种理想类型。韦伯的著作数量繁多，内容庞杂，加上我对他比较感兴趣，反而让我不知道从何说起，因为有太多东西值得一书。韦伯认为，世界历史的结果必然导致一个醒悟的世界（去魅的世界）和备受奴役、丧失最崇高情操的人类。韦伯对理性主义和官僚主义在世间各种活动中的普遍开花感到忧虑，持有悲观主义的态度。后来哈贝马斯的沟通行动理论就是针对此而提出来的，哈氏认为韦伯对理性行为的定义太狭窄了，只看到了目的理性，而忽略了其他行动理性。尽管如此，哈氏的理论所描绘的人类的美好图景也是一种“乌托邦”——真正理性的相互之间的平和沟通很难达成。总之，韦伯虽然对国家的一些政策很恼火，也批判社会的丑态，热爱自由而又念念不忘德意志帝国的强盛，反对威廉二世而又忠于帝国制度，这种矛盾立场使他产生了用议会制改革帝国宪法的想法。因此，其民族气节、国家意识、对国家的热爱令人敬佩。

在阿隆看来，涂尔干、帕累托、韦伯这三位作者的风格是各不相同的。涂尔干是武断的，帕累托是讥讽的，韦伯是伤感的。涂尔干要证明的是科学和道德的真理；帕累托设想的是不完整的、暂时的科学体系；韦伯则致力于探索生活的意义，不管是个人的还是集体的，不管是命中注定的还是自己选择的。涂尔干（法兰西文化）是法国哲学教师学衔获得者；帕累托（意大利文化）是一位不抱幻想的意大利贵族，一位反对一切形而上学的工程师，一位不带偏见的观察家；韦伯（德意志文化）接受的是历史学派、法学家、经济学家的教育。总之，他们三人从同一历史背景出发考虑科学和宗教的关系这一命题（我对这一问题也关注已久，极度重视，一直想写点这方面的东西），并致力于从社会的角度来解释宗教，又从宗教的角度来解释社会。社会的人也是宗教的人，各种宗教的信徒都是社会的成员。他们对上述问题极为关注说明他们把社会学当作一门科学，为它的发展作出了贡献。

下面这位是“三权分立”学说的提出者，法国古典哲学家，孟德斯鸠（1689—1755）是也。阿隆按照首先从“政治理论”到“从政治理论到社会学”再到“事实与价值”最后到“可能的解释”这样的顺序对他展开了评述。阿隆主要用《论法的精神》这本书来体现孟德斯鸠的思想。阿隆把《论法的精神》分为三大部分：第一部分是前十三章，论述了三种类型的政体，他把政体分成共和政体（其道德不是一种精神上的道德，而纯粹是一种政治上的道德，即：尊重法律、个人忠于集体）、君主政体（其取决于荣誉，是一种“哲学上的假荣誉”，它要求人人尊重各自的地位所赋予的一切）和专制政体（取决于恐惧，是一种低等的，或者亚政治性的感情），这一理论可以称之为政治社会学。同时把他的制度分类法与古典的传统相比，如亚里士多德把政体分为民主政体和贵族政体；第二部分是自第十四章到第十九章，论述影响人类、人类道德和人类的管理机构的气候和土壤，即物质和自然的原因；第三部分是从第二十章至第二十六章，先后研究贸易、货币、人口、宗教等社会因素对人类道德、习俗和法律所产生的影响。阿隆还提到了孟德斯鸠的《罗马盛衰原因论》。阿隆还写道：“阿尔都塞指责孟德斯鸠援引普遍的理性法则。他提出孟德斯鸠只需就法则的特殊性对各种法则作出决定论的解释，只需提出从这种决定论的解释中得出的实际建议。阿尔都塞是像一个马克思主义者那样提出这个意见的。然而马克思主义之所以反对援引普遍的理性法则，那是因为它在朝实现人类数世纪以来所期望的制度发展着的历史运动中，找到了与理性法则相同的东西。”孟德斯鸠不相信进步，因为他关注的是政治制度，因而他就必然看不到历史进程中的某个运动会单方面朝好的方向发展。我们只能从马克思的著作中找到进步的经济哲学，在奥古斯特·孔德的著作中找到科学引起人类进步的哲学。

接下来要说的是提出了“社会学”一词的法国实证哲学家奥古斯特·孔德（1798—1857）。阿隆是这样来写的：孔德思想的三个阶段（神学时代、形而上学时代、实证时代）；工业社会；社会学是一门人文科学；人性和社会秩序；从哲学到宗教。为了简便，我还是只概括几个主要概念：工业社会、社会动力学、社会静力学、综合各门科学、人道教等。主要的几句话概括如下：“人类的组成是死人多于活人。”“孔德希望共同的信念和唯一的友善目标能把人类团结起来，尽管人类将注定要世代不绝地在彼此隔绝的世俗社会中活下去……而把团结看成一个目标或理想，那么，除了寄希望于团结一致的人类外，还能有别的什么出路吗？”

下面的这位是中国大部分人都熟知的伟人，德国哲学家、经济学家、社会学家卡尔·马克思（1818—1883）。阿隆这样展开：对资本主义所作的社会—经济分析；《资本论》；马克思哲学思想的含糊不清之处；马克思社会学思想的含糊不清之处；社会学和经济学；结束语。《共产党宣言》的中心命题是阶级斗争。马克思主要从经济因素分析社会，经济基础决定上层建筑。其他的就不多说了。

最后一位出场的是法国自由主义思想家亚历克西·德·托克维尔（1805—1859）。阿隆这样展开：民主与自由；美国的经验；法国的政治悲剧；民主社会的理想类型。托克维尔的两本主要著作：《美国的民主制度》和《旧制度与革命》。托克维尔列举了美国的民主政体之所以是自由的民主政体的原因：美国社会的偶然的和特殊的地位；法律；习惯与风俗。地理和历史地位不如法律重要，而法律则不如习惯、风俗和宗教重要。条件相同，风俗习惯和法律不同，就会出现另一种社会。美国社会能够把宗教意识和自由意识结合起来，而法国社会则备受教会与民主、宗教与自由之间相互对立之苦。托克维尔是一个一面写作一面不停作出判断的社会学家，就这个意义上来说，他属于不作评论就无法分析各种制度的古典政治哲学家传统。我们必须承认托克维尔是一个很有文采的思想家。我把有意思的几句话摘录如下：“不为钱财工作的职业是没有的。工资是一切职业的共同点，它使所有的职业都像一家人一样。”托克维尔在政治上是属于自由党的，作为社会学家则是属于孟德斯鸠派的。他把社会学的描写方法、政体和社会类型分类，以及通过少量事实确立抽象理论的倾向这三者结合起来。总之，托克维尔把美国和法国的状况进行对比，希望找出治疗法国社会的良方，最后还是很失望。

到此，这趟社会学思想之旅就结束了，其过程既艰辛又享受。内容太多，难以一一阐述，写点东西也算给自己一个交代吧，也是对作者花了十二年时间写就的著作的尊重吧。就此罢了。

总之，《社会学主要思潮》这本书很值得一读，个中滋味只有读过才知道，希望以后可以再次拜读，慢慢品味、消化。

《社会学》读后感篇8

在这一个月的读书中，让我收获最大的就是这本《社会学主要思潮》。这本书让我对社会学有了更深入的了解，而在认真读过孟德斯鸠、马克思和托克维尔的社会学思潮后，更是让我对国家政治制度，经济制度及其二者联系有了更深刻的认识及思考，尤其对资本主义社会、社会主义社会、民主有了更广泛的认识，对中国现阶段的政治经济发展有了更深入的体会和了解。（现在中国因为放手市场经济，所以被很多人误认为是在搞资本主义，并一度认为还是资本主义能发展经济，并且对社会主义的认识还仅停留在集体平均主义（大锅饭时代），所以很多人不认同社会主义，并认为共产主义是不会实现的。其实不然，首先要清楚社会主义是全民共同的繁荣富强，要实现的是缩小贫富差距，是平等而不是平均。其二是要发展成在经济基础上的民主，没有经济基础的民主是没有权利的民主，而初级阶段的社会主义就是要先建立经济基础。）

对于《社会学主要思潮》，我想着重对于雷蒙评点的马克思给我的启示写一些自己感悟。尤其书中对于托克维尔和马克思两种社会学思想的对比给我耳目一新的感觉，因为从有政治课开始，我们接触最多的就是马克思的思想，可是雷蒙给了我全新的角度，让我有了更深的认识。

近几日的看书才发现很多学科是相互融通的，就拿社会学来讲吧，它融合了政治学、经济学、伦理学、哲学、历史、地理、法律；而管理学又与经济学、心理学是分不开的；历史学更要与人文科学挂钩，所以想要研究一个论题时，就已经在读各个学科的书籍了。就像上个月在读完雷蒙·阿隆的评点马克思《资本论》和托克维尔的《美国的民主政治》一度想研究民主社会，这要涉及民主的最具体国家——美国的历史，政治，地理，人文来深入了解，当然还有《民主论》，我想从探讨民主来研讨一种更有效的社会方式，达到更平等的平等，以及一种更优越的社会方式，并且探讨中国现今的政治理念和未来的发展方向。（评注：因为这篇读后感是自己写于大学时期，因此在回看时会增加一些新的观点：其实就民主的这个话题，现在随着时间自己有了新的认识，一个社会体制的建立并有效运行，有时候是和这个国家或者说这个民族的特性有着很大的关联，后来在读古罗马史（《罗马人的故事》一书）时发现，在欧洲最辉煌的古罗马时代，其建立的政治体系即为议会制，古罗马的皇帝并不是中国意义上的皇帝，这也不难看出现今的民主政治是如何演化而来，当然这也只是其中一个侧面，还有地理的因素等影响的民族的特性，所以我想说中国真的不适合民主制度；另外对于平等，在越来越深入了解之后也越来越发现世界并不存在绝对的“平等”，也不可能存在，这会在后续论述。）

中国一直在探寻一套更完善的社会主义理念，并且我也一直坚信，政治与经济间总存在某种必然的联系（每一种制度都有其独特的经济规律——马克思）。就像美国的自由民主，其带来的必将是亚当斯密的自由市场经济，而纯正的社会主义也就是计划经济的联合体。马克思不想用哲学来解释经济学，却试图用经济学解释社会政治学，而《资本论》给我们最好的帮助是诠释了资本社会的实质、形成和发展，无论我们有以避免，还是另辟新径，他为我们指引的最终方向都是全民的平等，这是专治的民主！

可能是受马克思影响太深（毕竟从中学开始的所有政治课都围绕着马克思展开），我也正试图从政治制度及社会结构中寻求一种经济有效方式，就像马克思一直信奉的“撇开社会结构是无法了解经济制度的”一样，我想马克思写《资本论》就是想从经济规律中探寻社会关系，社会结构决定运行方式从而决定制度变化，马克思想最终推出制度的变化。我相信在他的心里也一直有一个理想的社会，而在他认为的这一理想社会一定会由资本主义社会最终达到。马克思为了说明这一点，其将社会分成两个团体，他不否认资本社会，这不过是过程，达到共同平等民主的过程，马克思用哲学的递推，并借助他分的两个集团一步步的在证明这一点，于是伟大的《资本论》诞生了。

所以我开始想研究社会主义与民主自由（托克维尔的政治理念）的本质区别，如果抛开经济，会发现二者的相同点的。在斯大林《苏联社会主义经济问题》中阐述社会主义是满足群众需求，提高群众文化水平的政治理念，而托克维尔的民主思潮既要求社会的平等又要求生活方式和水平的趋于一致，那么二者的最终目标不都是全社会的和平共同发展吗？

马克思认为资本主义社会最终将转为社会主义社会，若是有人为推动，那么社会主义社会会更快到来。这促使计划经济的诞生。而事实上，马克思也好列宁也好，却忘了人为的破坏规律就如同否定真理，最起码从治国后期的教训中可以看出，而中国也对如何发展社会主义有了一个清醒的认识：没有经济物质基础的社会，人为再正确的而是糟糕的，无论如何最初还是要把经济搞上来，然后在分配制度中大做文章。用民主来实现社会主义（以最大多数人的福利作为主要目标的社会——托克维尔），相对于美国来讲，中国的社会主义更多的表现为军队的服务人民和不忘穷人共同发展上（还有那部分的计划经济的宏观调控上），这是伟大创新，也是特色社会主义的开端。（评注：关于中国特色社会主义，这只是我在大学时候的一些浅薄的理解。其实从上大学开始，我就一直在探寻中国特色社会主义的真实含义，关于中国的经济制度到底属于市场经济还是计划经济，一直希望有一个设定，可是后来慢慢发现，其实是两种融合的一种新型经济体制，中国自己都还在不断的摸索。所以，不要抱怨一些目前还存在的瑕疵，还是要对中国的经济体制抱有信心，毕竟一个前无古人后无来者的新的经济体制，不是那么容易去建立的，总是要慢慢探索慢慢完善的。自由的市场经济也不是一下子就完善成型的，英国最开始施行时，遭到了各方的打击，直到亚当斯密《国富论》的诞生，给这套经济体系一个强有力的理论支持，并且直到今天还在不断完善。所以我相信，中国目前这种新的经济体制也在不断探索中，未来一定会是强有力的经济体制。）

说实话，托克维尔和孟德斯鸠的民主自由社会让我有稍许的崇拜，对于美国的民主社会越发的感兴趣，但有一点不要忘记美国社会的极不和谐，不过他们最起码让我明白一个社会制度的形成是与历史、地理环境、人文精神、宗教甚至气候有很大联系的。所以，我们不能盲目吸收崇拜，也只能说是一种借鉴了。另外我要说明，美国金融风暴使政府入股高盛集团，更是标志华尔街自由市场经济的终结，无论怎样，马克思也许在几百年前就认识到，自由经济终有其弊端！（托克维尔也曾讨论过，民主社会会朝专政滑去。）

最后无论怎样，感谢雷蒙以及他的《社会学主要思潮》。其让我对社会学有了清晰的认识，尽管我还在寻找政治制度与经济之间内在的千丝万缕的联系，但最起码这本书让我有了这一动机，并向前迈了一大步。如果将来有谁问我如何了解社会学，我将毫不犹豫的推荐他先来看看雷蒙·阿隆的《社会学主要思潮》。